El poder judicial tendrá la última palabra sobre las acusaciones sobre que Facebook mantiene un monopolio de facto.

Las demandas gubernamentales antimonopolio contra Facebook Inc. establecieron un nuevo marcador para la aplicación después de años de vacilación, pero serán puestas a prueba por un sistema de tribunales federales que ha demostrado ser escéptico de una amplia intervención antimonopolio.

Las demandas, presentadas el miércoles por la Comisión Federal de Comercio y 46 estados, alegan que el gigante de los medios sociales preservó ilegalmente un monopolio de redes sociales a través de una campaña de años de congelamiento de potenciales rivales y la compra de competidores nacientes como Instagram y WhatsApp. Facebook prometió una vigorosa batalla judicial, diciendo que sus adquisiciones mejoraron esas aplicaciones. Acusó al gobierno de intentar reescribir la historia.

Los casos vienen en medio de un debate nacional sobre si un puñado de compañías tecnológicas se han vuelto demasiado dominantes y si las autoridades antimonopolio deberían haber hecho más para vigilar a las empresas poderosas y a las industrias concentradas. Las críticas a la FTC y al Departamento de Justicia, que comparten la autoridad antimonopolio, han venido tanto de los demócratas como de los republicanos.

Sin embargo, los organismos no pueden imponer su voluntad por decreto, y en su lugar deben probar sus casos en los tribunales. Con los actuales llamamientos a una mayor aplicación, el Departamento de Justicia y la FTC han mostrado más voluntad de probar esas aguas. Semanas antes de la demanda de Facebook, el Departamento de Justicia y 11 estados presentaron un caso antimonopolio contra Google. Más estados pueden unirse pronto con demandas adicionales contra el gigante de la búsqueda.

Los últimos años, sin embargo, también mostraron los escollos que enfrentan las autoridades antimonopolio con los tribunales, que se han vuelto más conservadores y han debilitado los precedentes antimonopolio en las últimas décadas. En agosto, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la FTC no demostró que Qualcomm Inc. conservara ilegalmente un monopolio en los chips para teléfonos móviles. En febrero, un juez federal de Nueva York rechazó una oferta de un grupo de fiscales generales estatales para bloquear la adquisición de Sprint Corp. por parte de T-Mobile US Inc.

En 2018, la Corte Suprema rechazó una impugnación gubernamental antimonopolio de las reglas de American Express Co. para los comerciantes que aceptan sus tarjetas, y un juez de Washington rechazó el intento del Departamento de Justicia de impedir que AT&T Inc. adquiriera Time Warner.

El gobierno ha ganado otros casos, pero las pérdidas han estimulado los llamados al Congreso para fortalecer las leyes antimonopolio.

No es común que el gobierno busque deshacer las fusiones después de los hechos, y los casos recientes del pasado no tienen el alto perfil – o las potenciales ramificaciones – de las demandas de esta semana en Facebook.

El profesor de derecho de la Universidad George Washington William Kovacic, ex presidente de la FTC, dijo que la comisión podría reclamar el apoyo histórico de algunos de los casos antimonopolio más importantes de la nación, incluyendo la disolución en 1911 por parte de la Corte Suprema de las compañías Standard Oil y American Tobacco, que implicaban reclamos de monopolio a través de fusiones.

«La teoría de impugnar una serie de adquisiciones como fuente de poder monopolístico o como instrumento para mantener el poder monopolístico no es nueva, ni tampoco lo es la búsqueda de grandes remedios», dijo el Sr. Kovacic.

En el lado de Facebook, el Sr. Kovacic dijo que la compañía podía argumentar que sus acuerdos con Instagram y WhatsApp no encajaban en las típicas preocupaciones sobre «adquisiciones asesinas», en las que una compañía líder compra competidores potenciales para enterrar sus ideas o servicios.

Las fusiones importantes deben ser sometidas a la revisión del gobierno antes de que puedan ser consumadas. La FTC eligió previamente no desafiar los acuerdos de Instagram y WhatsApp, un hecho que Facebook enfatizó después de que se anunciaran las demandas. La comisión, a su vez, dice que está desafiando no sólo las adquisiciones sino también un patrón más amplio de conducta en Facebook que cree que es anticompetitivo.

El profesor de derecho de Notre Dame Stephen Yelderman, ex abogado antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo que el caso «es incuestionablemente una de las más importantes acciones de aplicación de la ley antimonopolio de una generación».

«La dificultad para el gobierno será explicar cómo las acciones que Facebook tomó hace seis u ocho años continúan dañando la competencia hoy en día», dijo el Sr. Yelderman.

No es obvio que requerir que Facebook se deshaga de Instagram y WhatsApp cambiaría significativamente el panorama competitivo, porque los nuevos propietarios de esas empresas derivadas pueden no querer desafiar las funciones principales del negocio de Facebook, dijo.

Microsoft Corp. fue la última compañía prominente que el gobierno trató de disolver; ese caso de monopolio se remonta a dos décadas y terminó con un acuerdo en 2002. La compañía cambió algunos aspectos de su comportamiento comercial pero permaneció intacta.